Bienvenue chez Medial Conseil

Les syndicats prévoient de demander conseil à la Climate Change Authority. Mais que vaut-il ?

Les syndicats prévoient de demander conseil à la Climate Change Authority.  Mais que vaut-il ?, Medial Conseil

Au début de la crise du Covid19, le gouvernement australien est devenu très doué pour écouter les conseils des experts et agir en conséquence. C’était comme si la Coalition avait trouvé utile d’utiliser les médecins-chefs comme boucliers humains et politiques contre la controverse sur les confinements et les mandats de vaccination.

La décision d’agir sur l’avis d’experts a été un changement bienvenu, en particulier pour un gouvernement de coalition qui a délibérément ignoré les experts en ce qui concerne la menace mondiale encore plus grande, le changement climatique.

La Coalition a délibérément ignoré les conseils de la Climate Change Authority, puis a étranglé son financement, avant de finalement le remplacer par des gens à leur image. c’est-à-dire ceux qui sont prêts à crier une reprise « pilotée par le gaz » alors qu’ils aiguisaient leurs crayons dans les tranchées en première ligne des débats sur les politiques climatiques et énergétiques.

Le Labour, moins enclin à suivre les conseils des experts médicaux en matière de Covid19 – pas même un mandat de masque dans les endroits bondés – offre désormais la promesse d’un CCA renouvelé et écouté dans le cadre de ses négociations avec les Teals et les Verts sur le projet de loi sur le changement climatique qu’il présentera au parlement cette semaine.

Le Parti travailliste insiste sur le fait qu’il ne modifiera pas son objectif de 43 % pour 2030, même si les experts du climat diraient clairement que ce n’est pas conforme à la science si l’objectif est de limiter le réchauffement climatique moyen à un niveau aussi proche que possible de 1,5 °C, ce qui le traité de Paris le dit clairement.

Les Verts et les Teals devront peut-être accepter que le Parti travailliste ne bougera pas sur son objectif pour l’instant, mais ils insistent sur un mécanisme de « cliquet » qui inclurait soit la possibilité d’augmenter l’objectif de 2030, soit de fixer un objectif nettement plus ambitieux. objectif pour 2035, comme l’exige en tout cas l’accord de Paris.

Mardi, les médias grand public faisaient tous les gros titres, guidés par les briefings travaillistes de la veille, selon lesquels une offre de compromis avait été faite qui devrait satisfaire les Verts et le banc croisé.

Il n’était pas tout à fait clair, même après une conférence de presse mardi matin du ministre du climat et de l’énergie Chris Bowen, ce qui avait exactement changé dans les 24 heures qui ont suivi, à part sa préférence pour défier la Coalition sur son intransigeance, plutôt que son chef Anthony Albanese. choix moins utile mais réflexif d’attaquer les Verts.

L’une des choses que Bowen a soulignées était la décision de « demander à l’Autorité indépendante du changement climatique de fournir des conseils sur les progrès de l’Australie par rapport à ces objectifs, et de donner des conseils sur les nouveaux objectifs dans le cadre de l’Accord de Paris, qui comprendront un objectif de 2035 ».

Notez que cette déclaration n’inclut pas un examen de l’objectif 2030, juste un rapport d’avancement. Et l’autre grande question pour le climat est la suivante : si le CCA fait une recommandation formelle sur les objectifs pour 2030, 2035 ou au-delà, cela vaudra-t-il la peine d’être écouté ?

On n’a pas entendu parler de la CCA en ce qui concerne les objectifs depuis 2015, lorsqu’elle a finalisé son avis antérieur selon lequel l’Australie devait réduire ses émissions de 40 à 60 % par rapport aux niveaux de 2000 d’ici 2030, ce qui équivaut à 45 à 65 % dans le cadre du nouvelle ligne de base de 2005.

La Coalition a fermement ignoré ce conseil, puis a effectivement coupé le bruit de fond en annulant le financement de la CCA. Son conseil d’administration, comprenant certains des plus grands experts du climat du comté, est parti, clairement irrité par la défenestration d’un organisme important.

Au début de l’année dernière, Angus Taylor a ensuite provoqué une nouvelle controverse en nommant les dirigeants de l’industrie gazière Grant King et Susie Smith à des rôles clés dans l’organisation réduite.

King est l’ancien PDG d’Origin Energy et ancien président du Business Council of Australia, et un défenseur de longue date de l’industrie gazière australienne, et l’homme qui a déclaré que l’objectif de réduction des émissions de 45% et de 50% d’énergies renouvelables du parti travailliste était nécessaire pour les élections de 2019 détruiraient l’économie.

Smith a longtemps été cadre de la société gazière Santos et a également été à la tête de l’Australian Industry Greenhouse Network, un organisme fortement aligné sur l’industrie des combustibles fossiles et décrit par certains critiques comme un élément clé de la «mafia des serres» qui a étouffé la politique climatique en Australie depuis si longtemps.

Le CCA est à peine reconnaissable par rapport à l’organisation qui a été conçue pour être – un phare de bonnes orientations en matière de politique climatique. Ses effectifs se sont réduits à un peu plus de 10% de ce qu’il était à son apogée, et il a même été contraint de sous-traiter des rapports sur des sujets clés à des consultants comme EY et le cabinet d’avocats G&T.

Mais la grande question est l’avenir de son leadership. King et Smith, par exemple, ont travaillé ensemble l’année dernière sur un rapport qui recommandait aux fonds gouvernementaux d’investir dans des technologies telles que la capture et le stockage du carbone, au grand plaisir de la Coalition, qui l’a rapidement inséré dans les mandats d’autres agences.

Bowen a depuis retiré le CCS du mandat de l’Agence australienne des énergies renouvelables. Compte tenu de cela, peut-il vraiment se permettre que King et Smith restent à ces postes?

Est-ce le genre de conseils sur lesquels les travaillistes voudront s’appuyer pour justifier les objectifs d’émissions améliorés mais encore modestes de l’Australie, ou serviront-ils utilement de mince manteau d’autorité que les travaillistes peuvent utiliser pour atténuer les appels à un objectif scientifique?

L’expert climatique de l’ANU, Frank Jotzo, affirme que toute nouvelle évaluation nécessiterait au moins un 5 pour être mis au début d’un objectif de réduction des émissions de 2030.

Ironiquement, c’est exactement ce que le Business Council of Australia a proposé, une réduction de 50 % des émissions, même sous la direction de King, l’homme qui avait précédemment qualifié l’objectif du Parti travailliste en 2019 de « démolition de l’économie ».

Bowen a déjà décidé de retirer d’autres opposants à l’action progressiste pour le climat – les anciens lobbyistes David Byers et Brian Fisher – d’un comité de surveillance clé du Clean Energy Regulator. Certains soutiennent qu’un nouveau balai devrait balayer le conseil d’administration de la CCA et que ses rangs exécutifs doivent être renforcés.

« Le CCA a été épuisé et est actuellement présidé par quelqu’un qui, en sa qualité de président du BCA, a qualifié l’économie cible du parti travailliste de destruction », note Richie Merzian, analyste de la politique climatique de l’Australia Institute.

« Comment pouvons-nous avoir confiance que CCA peut assumer une responsabilité croissante sans aucun changement dans la façon dont elle est actuellement dotée en personnel et fonctionne. »

En attendant, le chef des Verts, Adam Bandt, cherche à clarifier ce que pourraient impliquer exactement les mécanismes à cliquet promis par Bowen. Il insiste sur le fait que la législation doit avoir du « mordant ».

Bandt se félicite de la décision d’intégrer les considérations climatiques dans le travail d’agences clés telles que le CEFC, l’ARENA, la NAIF et l’agence de financement des exportations.

Mais Bandt est opposé à tout nouveau projet de charbon et de gaz, bien que le mieux qu’il puisse obtenir du Parti travailliste est une promesse de non-financement gouvernemental, plutôt qu’une interdiction des approbations.

Il note que Bowen avait accueilli le chef du climat britannique Alok Sharma, notamment en transportant fièrement le diplomate dans sa Tesla Model 3. Bowen tient à ce que l’Australie accueille les prochaines négociations sur le climat après l’Égypte plus tard cette année.

Mais Bandt a un argument valable, même pour un ministre au volant d’un véhicule électrique : « Comment organisez-vous un sommet sur le climat si vous ouvrez le charbon et le gaz. » Un ACC dûment constitué lui dirait très clairement que ce n’est pas du tout tenable.

Nous serions ravis de connaître votre avis

Laisser un commentaire

Medial Conseil
Logo
Lorsqu’activé, enregistrer les permaliens dans paramètres - permaliens
Compare items
  • Total (0)
Compare
0